5-Г02-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г02-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2002 г. граждан­ ское дело по кассационной жалобе Комитета территориального общественно­ го самоуправления «Мичуринский-31», Силкиной С.С. на решение Москов­ ского городского суда от 19 марта 2002 г. по заявлению Комитета территори­ ального общественного самоуправления «Мичуринский-31», Силкиной С.С. о признании п.2 ст.5, п.4 ст.5 в части, устанавливающей, что исполнительными органами государственной власти города Москвы являются территориальные органы исполнительной власти, Устава г.Москвы и Устава г.Москвы в пол­ ном объеме несоответствующими федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., объяснения представителей Комитета территориального обще- ственного самоуправления «Мичуринский-31» Степанова В.В., мэра г.Москвы Гвоздевой Д . С , Московской городской Думы Коданевой СИ., Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

Комитет территориального общественного самоуправления «Мичурин­ ский-31» и Силкина С.С. обратились в суд с заявлением о признании проти­ воречащими федеральному законодательству п.2 ст.5, п.4 ст.5 Устава г.Москвы, в части, устанавливающей, что исполнительными органами госу­ дарственной власти в г.Москве являются территориальные органы исполни­ тельной власти, а также Устава г.Москвы в целом, поскольку он подписан и обнародован не высшим должностным лицом г.Москвы, а должностным ли­ цом органа местного самоуправления.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2002 г. Комитету территориального общественного самоуправления «Мичуринский-31» и Сил­ киной С.С. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитета территориального общественного самоуправления «Мичуринский-31» и Силкиной С.С. ставится вопрос об от­ мене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации оснований к отмене решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что Московской городской Думой 28.06.1995 г. принят Закон города Москвы «Устав города Москвы». Законом города Москвы от 13.07.2001 г. № 32 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы» внесены изменения и дополнения, Устав изложен в новой редакции.

В связи с принятием Закона города Москвы от 13.07.1995 г. № 32 ста­ тья 5 Устава города Москвы изложена в следующей редакции:

1. Высшим и единственным законодательным (представительным) ор­ ганом государственной власти города Москвы является Московская город­ ская Дума.

2. Высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим выс­ ший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы.

3. Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы.

4. Исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполни­ тельной власти.

5. Органами судебной власти города Москвы являются Уставный суд города Москвы и мировые судьи.

Силкина С.С. и представитель Комитета территориального обществен­ ного самоуправления «Мичуринский-3 1» Степанов В.В., в обоснование своих требований о признании не соответствующим федеральному законодательст­ ву п.2 ст.5, указывали на то. что предусматривается, что высшим должност­ ным лицом города является Мэр Москвы, а поскольку Мэр является должно­ стным лицом органа местного самоуправления, то такое положение противо­ речит федеральному законодательству.

С доводами заявителей суд правильно не согласился.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государст­ венной власти субъектов Российской Федерации» устанавливается в частно­ сти следующее:

1. В субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом госу­ дарственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляемым руково­ дителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

2. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может ус­ танавливаться должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации воз­ главляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством устанавливается, что право предусмотреть должность высшего должностного лица субъекта Рос­ сийской Федерации принадлежит самому субъекту Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» наименование должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (ру­ ководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъ­ екта Российской Федерации) устанавливается конституцией (уставом) субъ­ екта Российской Федерации с учетом исторических, национальных и иных традиций данного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом установление наименования должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации также относится к ком­ петенции субъекта РФ и может устанавливаться в конституции (уставе) субъ­ екта Российской Федерации.

Действующее федеральное законодательство, оставляя вопрос о наиме­ новании должности высшего должностного лица на усмотрение субъектов Российской Федерации, самостоятельно не определяет это наименование и не содержит перечня наименований должности высшего должностного лица субъектов Российской Федерации, которые вправе использовать субъекты Федерации.

С учетом указанных положений федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование в п.2 ст.5 Устава го­ рода Москвы должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - города Москвы «Мэр Москвы» не противоречит действующему законодательству и принято в пределах компетенции субъекта Федерации.

Суд правильно не согласился с доводами заявителей о том, что п.2 ст.5 Устава города Москвы предоставляет Мэру Москвы права, как высшего должностного лица субъекта федерации, так и права должностного лица воз­ главляющего орган местного самоуправления, указав при этом в решении, что содержания пункта 2 ст.5 Устава следует, что Мэр Москвы является высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший ис­ полнительный орган государственной власти города Москвы. Данный пункт не содержит положений предоставляющих Мэру Москвы полномочия лица возглавляющего выборные органы местного самоуправления, не содержит норм определяющих полномочия Мэра Москвы, как лица возглавляющего орган местного самоуправления.

Оспаривая п.4 ст.5 Устава города Москвы Силкина С.С. и представи­ тель Комитета территориального общественного самоуправления «Мичурин­ ский-31» Степанов В.В., пояснили, что считают не соответствующим феде­ ральному законодательству положение о том, что наряду с такими исполни­ тельными органами государственной власти города Москвы (органами ис­ полнительной власти города Москвы) как Правительство Москвы, отрасле­ вые, органы исполнительной власти, предусмотрены и территориальные ор­ ганы исполнительной власти.

Согласно части 1 ст.77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанав­ ливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представи­ тельных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах органи­ зации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу­ дарственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполни­ тельной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, возглавляемым руководителем выс­ шего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию нормы закреплены в ст.2 названного За­ кона, предусматривающей, что систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представи­ тельный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации;

высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Феде­ рации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Рос­ сийской Федерации.

П.п. «б» п.1 ст.5 названного Закона устанавливается, что к основным полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление законода­ тельного регулирования по предметам ведения субъекта Российской Федера­ ции и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Феде­ рации.

Суд правильно указал в решении, что из приведенных правовых норм следует, что федеральным законодательством допускается создание в субъек­ те Российской Федерации, помимо высшего исполнительного органа госу­ дарственной власти, и иных органов государственной власти. Поскольку ус­ тановление системы органов исполнительной власти отнесены к компетенции самого субъекта, то установление законодательным (представительным) ор­ ганом власти в Уставе города Москвы действия территориальных органов исполнительной власти федеральному закону не противоречит.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы заявителей о том, что в связи с тем, что в городе Москве должны действовать органы местного само­ управления, московский законодатель был не вправе предусматривать дейст­ вие территориальных органов исполнительной власти.

В силу статей 5, 10, 11, 118 Конституции в Российской Федерации ус­ тановлены принципы разделения властей, разграничения компетенции, пред­ метов ведения и полномочий между органами государственной власти, орга­ нами местного самоуправления.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается, что местное са­ моуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответст­ венность деятельность населения по решению непосредственно или через ор­ ганы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из инте­ ресов населения, его исторических и иных местных традиций.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, наличие в городе Москве органов местного самоуправления и наличие территориальных орга­ нов исполнительной власти между собой не связаны, поскольку указанные органы являются самостоятельными. Органы исполнительной власти и их должностные лица могут действовать только в сфере компетенции указанных органов государственной власти, и не могут ущемлять самостоятельность ме­ стного самоуправления, его органов и вторгаться в сферу их компетенции.

Суд правильно не согласился с доводами Силкиной С.С. и представи­ теля Комитета территориального общественного самоуправления «Мичурин­ ский-31» о том, что Устав города Москвы подлежит признанию не соответст­ вующим федеральному законодательству в связи с тем, что он подписан и обнародован не полномочным лицом.

В пунктах 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливается, что Законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Феде­ рации) в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации Высшее должностное лицо субъекта Рос­ сийской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа госу­ дарственной власти субъекта Российской Федерации) обязано (обязан) обна­ родовать закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или издания специального акта, либо отклонить закон в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации и не должен превышать четырнадцати ка­ лендарных дней с момента поступления указанного закона.

В судебном заседании было установлено, что Закон города Москвы «Устав города Москвы» приняшй Московской городской Думой 28 июня 1995 года подписан Мэром Москвы Ю.М Лужковым. Закон города Москвы № 32 «О внесении изменений и дополнений в устав города Москвы» приня­ тый Московской городской Думой 13 июля 2001 г также подписан Мэром Москвы.

Заявители ссылались на то. что в ранее действующей редакции Устава города Москвы предусматривалось, что Мэр Москвы является как высшим должностным лицом города, так и главой городской администрации, что про­ тиворечило федеральному законодательству.

Действительно ст 6 Устава города Москвы от 28.06.1995 г. устанавли­ валось, что исполнительным органом городского самоуправления и исполни­ тельным органом государственной власти юрода Москвы является Москов­ ская городская администрация (далее - городская администрация или мэрия).

Действительностью мэрии руководит избираемый жителями мэр Москвы (далее мэр), являющийся высшим должностным лицом города Москвы и гла­ вой городской администрации В связи с принятием Закона города Москвы от 13.07.2001 г № 32 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы» статус Мэра Мо­ сквы определен как высшего должностного лица города Москвы, возглав- ляющего высший исполнительный орган государственной власти города Мо­ сквы Таким образом, суд правильно указал в решении, лялся высшим должностным лицом города Москвы, как города Москвы действовавшего в редакции Закона 28 06 1995 года, так и в редакции Закона города Москвы что Мэр Москвы яв­ на основании Устава города Москвы от от 13 07 2001 г Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что тот факт, что Мэр города Москвы является высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, следует не только из положений Устава города Москвы, но и из законодательно определенных полномочий этих органов государственной власти, на которые распространяется действие Федерального закона от 6 ок­ тября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодатель­ ных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Мэр Москвы обладал полномочиями высшего должностного лица г.Москвы и был правомочен на обнародование Устава г Москвы Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем согласиться по указан­ ным выше основаниям Руководствуясь ст ст 305. 31 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Московского городского суда от 19 марта 2002 г оставить без изменения, а кассационную жалобу/ Комитета территориального обществен­ ного самоуправления «Мичуринский-31» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ае 5 :рХОВН(